CARACTERÍSTICAS PARTICULARES DEL PROYECTO BIOPOLÍTICO LIBERAL GUATEMALTECO - María Gabriela García

MARÍA GABRIELA GARCÍA CATEDRÁTICO: ALEJANDRO LORES HISTORIA PARA LAS IDEAS POLÍTICAS II FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

“CARACTERÍSTICAS PARTICULARES DEL PROYECTO BIOPOLÍTICO LIBERAL GUATEMALTECO MEDIANTE UN ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS TEORÍAS DEL SUJETO EN: ADAMS, BÖCKLER Y MARTÍNEZ PELÁEZ.”

ANTECEDENTES Hay que entender como primer punto a que se refiere la biopolítica. Por ejemplo, para M. Foucault, al decir biopolítica se refiere a ciertos conceptos diferentes, pero no del todo incompatibles. Un ejemplo de cómo Foucault lo utiliza es la relación que este hace con respecto al Gobierno y la Población mediante el biopoder, es decir, la aplicación e impacto del poder político en todos los aspectos de la vida. Por otro lado hay que entender también a que se refiere el liberalismo. El liberalismo como tal se refiere específicamente a que es un sistema social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Hay que tener claro cuál es el concepto del proyecto biopolitico y el sujeto para cada autor que se os pide investigar. INTRODUCCIÓN Tomando en cuenta los aportes de los autores mencionados arriba, el objeto del presente trabajo es el de establecer y describir las características particulares del proyecto biopolítico liberal guatemalteco, y argumentar por qué en las Teorías de la subjetividad de Adams, Böckler y M. Peláez persiste en el enredajo de racionalización del liberalismo. Por ejemplo, mientras que para uno, el proyecto bipololitico es ver al individuo de manera de “lo urbano” y “lo rural”, para otro es mucho más que esto, es más bien un algo que viene desde la cultura y que éste poco a poco se ha tenido que adaptar a lo reciente, a lo novedoso de la sociedad y todo lo que esta conlleva. DESARROLLO El surgimiento del pensamiento liberal se da desde el siglo XVII precisamente durante las revoluciones burguesas que se dieron en dos etapas. La primera es la fase del Caudillo O. Cromwell. Y la segunda fase fue en 1688-1689, en donde se instauró definitivamente un sistema político basado en la Monarquía parlamentaria o constitucional, lo cual nos ayudará a entender el por qué de muchas cuestiones. Por ejemplo, en Locke ya podemos observar que su punto esencial es el derecho natural, y él, al igual que Hobbes, consideraba que el hombre vivía en una época remota, en un estado de naturaleza en el que no existía ningún tipo de organización social ni política. En esta situación primitiva el hombre se regía por unas leyes naturales básicas, inspiradas en último término en Dios, que le venían dadas por su razón natural y que son evidentes por sí mismas. Dichas leyes o derecho naturales son: el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, pero que en esta sociedad primitiva no existía nadie, ninguna persona, ningún organismo, ninguna institución que velase por su cumplimiento. Del pensamiento de Locke y las similitudes que hay entre Hobbes y J. L., podemos hacer un buen análisis del por qué persiste el enredo de racionalización del liberalismo comparándolo así con los nuevos autores que tanto han aportado a la historia de la política. Quise tomar de ejemplo al padre del Estado Liberal (J. Locke), pues sus teorías ejemplifican a grandes rasgos lo que a continuación quiero expresar; sumándole a éstas los proyectos biopoliticos de Böckler, Adams y Peláez. Las características del liberalismo guatemalteco se asemejan bastante al pensamiento de Locke... ¿Por qué? Porque si bien es cierto que existe el derecho natural, en esta sociedad arcaica, ciega de la verdad, en teoría, no existe nadie, ninguna persona, ningún organismo y ninguna institución que vele por el cumplimiento de dichos derechos, y es por esa razón que digo que existe una semejanza. Ahora bien, el sujeto para Böckler es aquel que ha sido completamente desarraigado de sus raíces de diversas formas. Ha sido dividido en dos... como desde el Periodo Colonial de las “2 repúblicas”: La República Española (los vencedores) y el Pueblo de Indios (los vencidos). En la actualidad se les dividió de otra manera, siempre diferenciando a los unos de los otros; los del “área urbana” y los del “área rural” jugando el mismo papel de siempre, unos oprimidos por el más poderoso. Por ejemplo, Böckler en sus obras nos afirma que la visión se centra en la sociedad colonial (como ya mencione arriba), con sus modos específicos de producción, tanto material como ideológica, destacando en esta última no sólo el papel desempeñado por la Iglesia Católica en la búsqueda de la enajenación de las mayorías indígenas, sino el esfuerzo conjunto del estado español, a través de sus colonos, por justificar la supuesta inferioridad permanente de los indígenas colonizados, alentando las segregaciones y fundiendo en el racismo la acumulación de discriminaciones que estructuraban los basamentos sociales del régimen colonial; y lo que es peor en nuestros tiempos, que la debilidad más grande de todas estas formas de ver a la población mayoritaria consiste en considerarla estática, pasiva e inerte, es decir, vencida y, por consiguiente, destinada a servir y obedecer. Por otro lado, la opinión que Martínez Peláez tiene del sujeto es que, la modernidad, entendiéndola como un tiempo de progreso, se opone al tiempo de la perduración, la cual lleva implícita la noción del pasado en el presente como atraso. En otras palabras, toma a la cultura como el mayor obstáculo para los indígenas, pues ellos son prácticamente obligados a tomar como suya la identidad que no les pertenece, y por si fuese poco, también los obligan a cambiar cuestiones de su propia cultura que para ellos son sagradas. La ruptura cultural que ello supone en un país como Guatemala se resuelve en términos de una supuesta homogeneización social que se realizará en la clase, superando así, el conflicto centrado en la etnia. Martínez a su vez, rechaza la autoctonía, ésta en favor de una propuesta de modernización económica y social de carácter universal, en el sentido de que dicha universalidad debe estar ligada a una noción del tiempo histórico y no a una espacialidad concreta. Ahora bien, ¿Por qué las teorías de Adams, Böckler y Peláez persisten en la racionalización liberal? A mi criterio, todavía persisten porque para empezar, como Böckler dice, el indígena ha sido completamente desarraigado de todo tipo de costumbres y tradiciones, cosmovisión, entre otros, e incluso desde siempre se les ha considerado como estancados, indiferentes, distantes, apáticos, perezosos y hasta conformistas y estúpidos; es decir, se le ha visto como una población existente pero subyugada, destinada a servir y obedecer, y por si fuera poco, sumémosle a esto que han sido divididos desde su existencia como “los urbanos” y los “rurales”, por sus “múltiples” discrepancias. Pero también estoy de acuerdo con lo que Peláez dice en el libro de La Patria del Criollo, pues el dice que los indígenas no adoptaron plena y exclusivamente las creencias de la indoctrinación católica por ejemplo, sino las combinaron con creencias suyas y desarrollaron una religión mixta, que fue observado por todos los cronistas coloniales. En este punto precisamente, considero que difieren Böckler y Peláez y puede decirse que se da un efecto biopolítico, ¿por qué? Porque hay conceptos diferentes, pero no del todo incompatibles. Es decir, Böckler habla de la división a la que fueron sometidos desde el Periodo Colonial para su plena “participación” en la nueva sociedad, y Peláez lo toma con una cara más cultural, es decir los indígenas son prácticamente obligados a tomar como suya la identidad que no les pertenece, pero para una supuesta homogeneización social. Para finalizar hay que tomar en cuenta la universalidad de la que Peláez habla para crear un verdadero proyecto liberal en Guatemala que sea capaz de establecer por sí mismo y con el solo recurso de los métodos racionales, sus propias normas de conducta y convivencia, afirmando que la suprema aspiración de la justicia debe ser la de mantener seguro el principio de igualdad. En conclusión el Liberalismo tiene una característica muy peculiar, reduce toda la realidad al sujeto. El hombre es la causa, el principio y el término de toda la actividad creadora. De esta forma se lo eleva al sujeto a un pedestal que no le corresponde, el de autosuficiente. Es un humanismo ateo, niega la existencia de todo lo sobrenatural, por ende niega a Dios creador y providente. No hay otra vida que no sea la terrenal, además agrega que la Iglesia se equivoca constantemente. Para el liberalismo el hombre se desarrolla cuando expande su riqueza... tal vez se sientan complacidos materialmente pero el espíritu tendrá en su cuenta una gran deuda.